In één ding had Jolande Sap gisteren in het debat over de politiemissie naar Kunduz ontegenzeglijk gelijk: er is geen simpel nee, en er is geen simpel ja.
Zelf denk ik dat ik alles afwegende toch op een Nee zou zijn uitgekomen. De inbedding in de NAVO-strategie en het meesturen van de F16's maken dat het een militaire, of in ieder geval militair ingekaderde missie blijft.
Maar ik kan heel ver meegaan in de argumenten om uiteindelijk voor de missie te stemmen. Met de toezeggingen die GroenLinks heeft afgedwongen is er de kans een verschil te maken. Door er aan bij te dragen dat politiemensen leren lezen en schrijven; dat er aandacht wordt besteed aan mensenrechten en het tegengaan van corruptie; dat er trainingen worden gegeven door politiemensen in plaats van door militairen.
Op de oorspronkelijke plannen voor de missie was er misschien een gemakkelijk nee geweest; op de plannen zoals die er nu liggen is dat er - mede gezien het verkiezingsprogramma van GroenLinks - niet. Ik heb respect voor de fractie die een gewetensvolle afweging heeft gemaakt. Ik heb er ook respect voor dat er daarbij ruimte was voor een afwijkend standpunt voor Ineke van Gent; en vanzelfsprekend heb ik respect voor dat afwijkende standpunt (zoals gezegd, ik kom alles afwegende nog steeds tot een Nee).
Ik vind het dan ook erg jammer en onterecht dat er nu binnen de partij zoveel ophef ontstaat over de gemaakte keuze, en over het partijleiderschap van Jolande Sap. Inhoudelijk debat: prima; niets liever, en we hebben laten zien dat we dat doen binnen GroenLinks. Elkaar uitmaken voor rechts en machtswellustig vind ik echter volstrekt onterecht.
Het is niet het afgewogen oordeel over de politiemissie naar Kunduz dat de partij het meeste schaadt, maar de interne polarisatie die hierover nu aan het ontstaan is.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Goed verhaal Margreet. Ik ben het helemaal met je eens! Dit alles bevestigt maar weer eens waarom ik graag bij GroenLinks wil horen: een partij die bij alles de inhoudelijke afweging maakt en geen dogma's heeft.
BeantwoordenVerwijderenMet je betoog en met name de slotzin ben ik het van harte eens, Margreet.
BeantwoordenVerwijderenZelf ben ik er de 5e niet, maar ik hoop dat jij en andere senaatskandidaten daar duidelijk kunnen maken dat de polarisatie na die zaterdag afgerond moet worden en de eenheid van campagnevoeren voorop moet staan.
Integendeel, het is juist wèl het oordeel over de politiemissie dat de partij het meeste schaadt. Interne polarisatie bestaat niet zomaar. 80% van GroenLinks is genegeerd en geschoffeerd.
BeantwoordenVerwijderenStel je voor zeg, dat er geen polarisatie mag ontstaan over hoe ondemocratisch de partij wordt geregeerd, dan moeten we voortaan alle onbenullige besluitvorming kritiekloos slikken!
Respect voor je afweging, maar toch 1 kanttekening:
BeantwoordenVerwijderenDe F16s zijn nodig om in noodsituaties de eigen trainers en troepen bij te kunnen staan. Sinds Srebrenica kennen we het belang van luchtsteun. Daar had Dutchbat wellicht een genocide kunnen/durven voorkomen als er tijdig F16s waren komen helpen.
Bovendien hebben de Nederlandse F16s een (zeldzaam) bermbomdetectiesysteem. Daarmee kunnen levens worden gered. Zie http://www.refdag.nl/achtergrond/techniek/fotoverkenningssysteem_maakt_honderdduizenden_foto_s_van_afghanistan_1_515925
Beste Brian,
BeantwoordenVerwijderenNiets tegen discussie, integendeel. En die mag (moet) ook gaan over de manier waarop GL met standpunten van leden en achterban omgaat.
Als ik het heb over ongewenste polarisatie heb ik het over een discussie waarbij de integriteit en oprechtheid van mede GroenLinksers in twijfel wordt getrokken, en die niet is gericht op het vinden van een werkzame oplossing, maar op het benadrukken van verschillen.
Natuurlijk moeten woede, teleurstelling en frustratie worden geuit, maar daarna graag weer samen aan de slag voor een betere wereld. Hier en in Afghanistan.
Beste Richard,
BeantwoordenVerwijderenIk kan me niet voorstellen dat die 4 F16's alleen in Afghanistan komen te staan voor het geval het kamp waar de Nederlanders zitten ontzet moet worden.
In de tussentijd gaan ze vast andere dingen doen, zoals het helpen bij het opsporen van bermbommen. Dat kan ontzettend nuttig zijn, maar het is wel militaire inzet.
Ja, het is militaire inzet, maar niet voor militaire offensieven. De F16s gaan mee voor de bescherming van een civiele missie. Dat ben je aan je mensen - die ook buiten het kamp politierekruten gaan trainen - verplicht. Ze kunnen zomaar onder zwaar vuur komen te liggen, zonder de mogelijkheid om zich terug te trekken.
BeantwoordenVerwijderenTe verwachten valt dat de F16s inderdaad meestentijds bezig zullen zijn met fotoverkenning ten behoeve van de opsporing van bermbommen. Dat dient niet alleen de veiligheid van de Nederlandse trainers, maar ook die van de Afghanen zelf. Afghaanse burgers hebben het meest te lijden onder bermbommen.
De Nederlandse politietraining wordt deels uitgevoerd door militairen. Dat maakt de missie niet minder civiel. Het gaat om het doel. Met de F16s ligt het ook zo. Wat ze wel en niet mogen doen is duidelijk afgebakend. De Nederlandse politie heeft nu eenmaal niet zoveel expertise op het gebied van bermbommen...