zondag 29 januari 2012

Boerkaverbod: heeel belangrijk

Afgelopen week maakte het kabinet bekend dat het -ondanks forse kritiek van de Raad van State- het wetsvoorstel met het boerkaverbod gaat indienen bij de Tweede Kamer. Onze nieuwe minister Spies heeft volgens mijn krant gezegd dat het heel belangrijk is.
Maar belangrijk waarvoor?

Voor onze veiligheid kan het niet wezen, want in vliegtuigen en op het vliegveld zijn boerka's wel toegestaan (je zou de economische belangen van Schiphol eens mogen schaden), en dat zijn de meest terorisme-gevoelige plaatsen die ik ken.

Om op te komen voor onderdrukte vrouwen dan? Een loffelijk streven, maar ik vind het nogal een vreemde gedachtenkronkel om dat te doen door het slachtoffer van vrouwenonderdrukking te gaan bestraffen. Ik geef jou een boete omdat jij je laat onderdrukken. Huh? Dat is net zoiets als het straffen van een vrouw omdat ze verkracht is. Iets wat ze overigens in sommige landen doen.
Slachtoffers bescherm je niet door ze te straffen, maar door ze rechten te geven, en door daders te straffen. Ik zou er nog in kunnen komen wanneer je het iemand dwingen tot het dragen van gezichtsbedekkende kleding strafbaar zou willen stellen.
Bij dit alles moet je je overigens wel afvragen of we het hier wel over slachtoffers hebben? Welke vrouwen dragen in Nederland een boerka (bijna geen) of niqaab (niet meer dan een paar honderd), en waarom doen ze dat? Sommigen zullen het wellicht doen omdat ze moeten van manlijke familieleden, maar naar ik heb begrepen kiest het merendeel er zelf voor, en bestaat een belangrijk deel van de niqaabdragers uit tot de islam bekeerde Westerse vrouwen.
Het stellen van kledingvoorschriften aan vrouwen om ze te beschermen. Dat is ook het argument dat wordt gebruikt in landen waar bedekkende kleding voor vrouwen verplicht is. En ook daar worden de vrouwen gestraft als ze zich niet aan de regels houden, en niet de mannen die door wellust overmand raken. Daar is het een idiote gedachtenkronkel om met kledingvoorschriften vrouwen te beschermen; hier is het dat ook.

Maar waarom is het boerkaverbod dan belangrijk? Omdat we in een open samenleving leven, waarin communicatie heel belangrijk is. Aldus mevrouw Spies.
Ik vind dit, nog afgezien van de discutabele vooronderstelling dat vrouwen in boerka's niet communiceren, een nogal eng argument. Betekent dit dat er een plicht tot communiceren is in de openbare ruimte? Dat ik straks niet alleen door bouwvakkers wordt nageroepen dat ik niet zo chagrijnig moet kijken, maar dat ik er misschien een boete voor kan krijgen omdat dat open communicatie in de weg staat? En wat te denken aan al die mensen die zich volstrekt incommunicabel door de openbare ruimte bewegen omdat hun oren volledig in beslag genomen worden door het geluid uit hun oortjes of koptelefoons? En als je het dan over aantallen Nederlandsers hebt: daar heb je pas echt een probleem te pakken.

Kortom, ik kan geen enkele reden bedenken waarom het boerkaverbod heeeel belangrijk is. Behalve dan om de gedoogpartner tevreden en daarmee de regering in het zadel te houden. En dat is natuurlijk een heel valide argument voor wetgeving waarmee de vrijheid van burgers wordt ingeperkt. Heel belangrijk.

8 opmerkingen:

  1. ja, je loopt op schiphol met een boerka zo door de douane....als je maar op je de foto lijkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Een Afghaans echtpaar en hun zoon van 21, zijn door de rechtbank in het Canadese Kingston schuldig bevonden aan de moord op hun drie dochters/ respectievelijk zusters van 19,17 en 13 jaar. Ook vermoordden de drie de eerste echtgenote in het polygame huwelijk. Weet je wat o.a de reden was?
    De meisjes werden te westers bevonden en ze wilden geen sluier dragen. Waarom moeten we steeds de vrijheid verdedigen van de vrouw om wel een sluier of een boerka te dragen? Waarom verdedig je niet de vrijheid van de meisjes die hem niet willen dragen?
    Ik heb nog een voorbeeld voor je:
    Asqa Parvez, 16 jaar, wilde ook geen hoofddoek dragen en werd op 10 december 2007 gewurgd door haar vader. (‘her father had sworn on the koran that if she ran away again he would kill her’/ te lezen in: 33096133-Parvez-case-Agreed-Statement-of Facts)

    Luister eens naar wat Phyllis Chesler erover te zeggen heeft:
    http://www.phyllis-chesler.com/1057/burka-ban

    Of lees het artikel van Claire Belinski:http://www.nationalreview.com/articles/243587/ban-burqa-claire-berlinski

    en deze moet je echt ook lezen: http://www.carelbrendel.nl/2012/01/27/twee-duidelijke-meningen-over-de-boerka/

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Beste Anoniem,
    De door jou aangehaalde voorbeelden laten zien dat er nog heel wat moet gebeuren op het gebied van emancipatie en vrouwenrechten.
    Naar mijn overtuiging biedt het verbieden van de boerka hiervoor echter geen oplossing. Zoals ik al aangeef: een gebrek aan rechten kun je niet aanpakken door slachtoffers te bestraffen.
    Ik zal ook altijd de vrijheid van meisjes verdedigen om geen boerka, hoofddoek, lange rok of wat dan ook te hoeven dragen. Dat doe ik onder meer door mijn betrokkenhet bij www.hallokezban.nl
    Hopelijk kunnen we elkaar in die strijd voor vrouwenrechten in ieder geval vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Een boerkaverbod is zinvol omdat het dragen van een boerka als aanstootgevend ervaren wordt door een aanzienlijk deel van de bevolking. Het betreft bovendien een kleine grope mensen die een boerka willen dragen, dus het probleem van een verbod moet niet zo opgeblazen worden als het maar om een paar honderd vrouwen gaat.
    Kijk, nudisten willen misschien graag naakt op straat lopen, maar ook dat accepteren we niet omdat grote groepen dat aanstootgevend vinden.
    Het is vooral goed om te laten zien dat we in dit land samen leven en rekening houden met elkaar. daarom zijn er voor naturisten voorzieningen getroffen en kunnen boerkadraagsters wat mij betreft thuis geheel bedekt rondlopen. Maar niet in de openbare ruimte. Dat is aanstootgevend.
    En waarom zouden we de islam meer rechten toekennen dan en levensfilosofie als het naturisme ?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik mag toch hopen dat we niet alles wat door sommige Nederlanders als aanstootgevend kan worden beschouwd gaan verbieden? Wat mij betreft houden we tolerantie hoog in onze driekleur.
    En misschien moeten we het over het naaktlopen dan maar eens gaan hebben. Want eerlijk gezegd heb ik er niet zoveel bezwaren tegen om nudisme in de openbare ruimte toe te staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. []Laten we eerlijk zijn, deze verbodsbepalingen gaan in tegen de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Ze stigmatiseren moslims. Geen enkele moderne staat zou zich bezig moeten houden met vrouwen voor te schrijven wat ze moeten dragen. De veiligheidsargumenten zijn vals, er zijn duizenden manieren om een bom te verstoppen, je hoeft er geen boerka voor te dragen. Het hoeft ook niet altijd zo te zijn dat de vrouw een boerka tegen haar wil draagt. En mocht het wel zo zijn, dan zijn er al wetten tegen fysieke dwang.

    Het argument dat het kledingstuk in de islam geen religieuze verplichting is, is goed gevonden maar niet relevant. Miljoenen moslims geloven immers dat het wel zo is, en de staat is niet bevoegd om zich bezig te houden met koranexegese. De keuze voor de hoofddoek is voor veel vrouwen een eerlijke expressie van een zeer persoonlijk religieus gevoel. Hen daarvan weerhouden is discriminerend, bedreigend en gaat niet samen met de tradities van de Verlichting in het Westen. Het is bovendien wreed om van een vrouw te eisen dat zij delen van haar lichaam onthult die haar gevoel voor ingetogenheid juist dwingt te bedekken, voor zo’n vrouw is de eis net zo tiranniek, vernederend en arbitrair als een wet die dicteert dat vrouwen hun borsten moet ontbloten.

    Dit is allemaal waar en toch moet de boerka verboden worden. Alle soorten hoofddoeken moeten, indien niet verboden, dan toch sterk ontmoedigd en gestigmatiseerd worden. De argumenten tegen een verbod zijn logisch en principieel. Ze zijn echter ook mager en onvoldoende. Ze missen iets wezenlijks: Als Europa nu niet opstaat tegen de hoofddoek- en de opvattingen over vrouwen die zij representeert -dan zullen er binnen één generatie veel steden in Europa zijn waar geen enkele ongesluierde vrouw nog comfortabel en veilig kan wandelen[]

    zie hier de rest van mijn vertaling van het stuk van Claire Berlinski: http://hoeiboei.blogspot.com/2011/02/verbied-de-boerka.html

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Beste Margreet,

    In reactie op jouw comment nr 5 waarin je betoogt dat tolerantie het moet winnen van een verbod omwille de aanstootgevendheid van de boerka, moet mij van het hart dat ik jouw reactie ongeloofwaardig vind.
    Immers, nooit heb jij, of jouw partij, zich verzet tegen het verbod op nudisme in het openbaar. Niet dat dat moet van mij, maar het zou je betoog geloofwaardiger maken.
    Dat je nu opkomt voor het recht om een boerka in het openbaar te dragen, stuit me tegen de borst.
    De boerka is de meest obscene uiting van vrouwenonderdrukking die je je kunt voorstellen. Het depersonificeert de draagster.
    Ik weet wel wat die zogenaamde "vrije keuze"inhoudt. Niets namelijk.
    En zelfs dán nog, er zijn best 200 malloten te vinden die met een hakenkruis om de mouw rond willen lopen. Maar we staan het niet toe omdat het kwetsend is.
    En dat is de boerka ook: Een obscene belediging van alle vrouwen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Alle aangevoerde redenen voor dit verbod zijn inhoudsloos, niet aan te tonen en heeft totaal niets met veiligheid te maken! het is puur en alleen maar bedoeld om Molsims te pesten en dan vooral de moslimas! Wat ik eigenlijk wel hoop is dat de wet er wel doorkomt! Ik voorspel dan ook dat binnen 1 jaar heel Nederland op z'n kop staat omdat dan blijkt dat door deze wet een bijzonder groot deel van onze grondrechtelijke vrijheden afgenomen zijn! Nederland en Nederlanders zullen zich keren tegen deze wet maar ja... dan worden de voorstemmers geconfronteerd met hun eigen xenofobe ideeen over de Islam en de Moslimas maar ook de betekenis zullen snappen van de uitdrukking "wie een kuil graaft voor een ander.... ". Dat is wat er namelijk zal gebeuren! Het zal iedereen treffen behalve diegenen voor "wie deze wet bedoeld is"! Politici.. in 1e en 2e kamer... Sterkte en succes ermee met het weggooien van elk vertrouwen in ons politiek systeem!

    BeantwoordenVerwijderen

Iedereen kan reageren. Je hoeft het natuurlijk niet me me eens te zijn, maar hou het wel fatsoenlijk.
Reacties die beledigend zijn (voor mij of voor anderen) zal ik verwijderen; net als gescheld en gevloek.